Espace client

Contrats : Les conventions de participation conclues dans le cadre des PUP ne nécessitent pas de mise en concurrence préalable

Par une réponse ministérielle publiée au JO le 27 décembre dernier, le Ministre du Logement est venu « préciser les conditions requises pour que les collectivités puissent établir un PUP, ainsi que les modalités de mise en concurrence et de publicité exigées » (Rép. Min. n° 118850, JOAN Q 27 septembre 2011, p. 10233).

Il est ainsi rappelé que « [l]e projet urbain partenarial est un outil financier souple qui permet, en dehors d’une zone d’aménagement concerté (ZAC), l’apport de participations à des équipements publics rendus nécessaires par une opération de construction ou d’aménagement. L’initiative de l’opération appartient au constructeur ou à l’aménageur, à qui revient aussi l’initiative de proposer la signature de la convention de participation. Les sociétés d’économie mixte (SEM) ou les collectivités locales peuvent être également à l’instigation de cette convention. La raison pour laquelle un propriétaire, constructeur ou aménageur propose la signature d’une telle convention est que son projet nécessite la réalisation d’équipements publics difficiles à financer a posteriori par la seule taxe locale d’équipement (TLE) et que cette convention peut faire avancer plus rapidement son projet ».

L’intérêt de cette réponse ministérielle réside surtout dans le fait qu’elle indique clairement qu’un PUP n’est pas susceptible d’être qualifié de concession d’aménagement. Partant, il ne nécessite pas de mise en concurrence préalable.

À lire également

Droit de la commande publique
Précisions sur la portée de l’obligation de conseil du maître d’œuvre
Par une décision rendue le 22 décembre 2023, le Conseil d’Etat a précisé que le devoir de conseil du maître...
Droit de la commande publique
Pas d’indemnisation des travaux supplémentaires indispensables réalisés contre la volonté de l’administration
Le droit à indemnisation du titulaire d’un marché conclu à prix forfaitaire au titre des travaux supplémentaires « indispensables à...
Droit de la commande publique
Précisions sur l’indemnisation du manque à gagner d’un candidat irrégulièrement évincé d’une procédure d’attribution d’une DSP
Le juge administratif admet depuis longtemps l’indemnisation du préjudice causé par une éviction irrégulière d’un candidat à une procédure de...
Droit de la commande publique
Précisions sur l’office du juge dans le cadre d’un recours dit Béziers 1
Par une décision rendue le 27 novembre 2023, le Conseil d’État a jugé que le juge du contrat méconnaît son...